Порой, уважаемый читатель, живущий вместе со мной в наше смутное время, нас удивляет, почему так легко на судебных процессах свидетели и потерпевшие превращаются в обвиняемых, а обвиняемые переходят в разряд свидетелей и потерпевших. По какому такому волшебству?
А я отвечу — по волшебству прокурора, который владеет магией превращения потерпевших и свидетелей в обвиняемых. И по волшебству адвоката, который владеет искусством превращения подозреваемых и обвиняемых в свидетелей и потерпевших. Не верите? Хорошо.
Покажу на примере всем известной с раннего детства сказки Шарля Перро «Красная Шапочка». Не буду напоминать сюжет, его и так каждый знает наизусть. Отмечу только, что в различных изданиях и переводах некоторые детали могут отличаться. Например — количество охотников. В некоторых изданиях их двое, в других же — всего один. Но это уже — детали…
Ну, что, уважаемый читатель, Вы готовы? Сядьте поудобнее в кресло, расслабьтесь. Преступим к волшебству.
Представим себя на некотором воображаемом судебном процессе по делу Красной Шапочки, где присутствуют все персонажи известной сказки. Обвиняемый, естественно — Волк, остальные же персонажи — потерпевшие и свидетели. Прокурор выносит обвиняемому, как следует из сюжета, увы, посмертно, приговор — «Виновен». Но в процесс вступает адвокат Волка, целью которого является посмертная реабилитация обвиняемого и пересмотр дела в целом. Послушаем же вместе его речь.
Из речи адвоката:
Уважаемые, присяжные заседатели, давайте с Вами вместе вспомним все обстоятельства данного дела. Итак, однажды мама послала свою единственную и любимую дочь, совсем ещё маленькую девочку, отнести бабушке корзинку с пирожками. Мама знает, что путь её будет пролегать через лес, в котором водятся волки. Ответьте мне, уважаемые присяжные заседатели, какая настоящая мать пошлёт своё любимое дитя в путь через лес, где водятся волки? Почему она не отнесла еду сама или не пошла вместе с дочерью? Если бабушка столь беспомощна, почему эта горе — мать позволяет ей жить одной в отдалённом от всяческого жилья домике?
Ни одна настоящая мать не может быть столь преступно беспечной. Поэтому создаётся впечатление, будто мать совсем не волновало, что произойдёт с дочерью, или она решила от неё избавиться. Принимаем во внимание и то, что это ещё совсем молодая женщина живёт без мужа и девочка от первого брака ей по какой-либо причине мешает устроить свою личную жизнь.
Вопрос ещё, что делала мать, отправив подальше от дома дочь под благовидным предлогом? Мать, видимо, стремится избавиться от дочери с помощью «несчастного случая», с тем, чтобы в конце истории причитать на всю округу, в присутствии свидетелей — «Нельзя уже и по лесу пройти, чтобы какой-нибудь волк…»
Бабушка же живёт за лесом одна и держит дверь незапертой. Она, наверное, надеется на что-то интересное, чего не могло бы произойти, живи она совместно с родственниками. Бабушка, очевидно, ещё молодая женщина, ведь у неё ещё совсем маленькая внучка. Так почему бы ей не поискать приключений?
Теперь перейдём к личности Охотника. Это, очевидно, ещё тот «спаситель». Вспоров Волку живот, он наказал побеждённого безоружного соперника, варварски набив ему живот камнями прямо на глазах маленькой девочки.
А сама Красная Шапочка? Тоже хороша. Зачем она в лесу сообщает Волку, где он может ещё раз её встретить? Что было между ними? Что осталось за кадром? Зачем она залезает в постель к Волку? Она же не слепая и отчётливо понимает, что перед ней не бабушка. Волк, даже сказочный, отнюдь не напоминает собой женщину. А может быть, в этот момент Красная Шапочка находилась под воздействием наркотических препаратов, например — галлюциногенов?
Уважаемые господа присяжные заседатели, только представьте себе, кем девочка станет в будущем с таким, с позволения сказать, опытом , с такой матерью и бабушкой! По ней, на мой взгляд, давно плачет колония для несовершеннолетних преступников. А мамашу следовало бы лишить родительских прав.
Теперь перейдём к личности пострадавшего Волка. Именно — пострадавшего, я не оговорился, ибо это ему вспороли живот и варварски набили камнями. Он единственный в этой трагической для него истории погиб, приняв мученическую смерть! И я требую, уважаемые господа присяжные заседатели, его посмертной реабилитации. Разумеется, я ничуть не стремлюсь умалить вины моего подзащитного, который вместо того, чтобы питаться зайцами и прочей живностью, живёт явно выше своих возможностей, то есть не по средствам. Несчастный мог бы знать, что рано или поздно накличет на себя беду и плохо кончит. Но в душе это был романтик. И ему, очевидно, был знаком девиз — «Живи с опасностью и умри со славой!»
Возвратимся же, уважаемые господа присяжные заседатели, вновь к так называемым потерпевшим, которые и физически даже не пострадали, а отделались лишь испугом. Налицо — интрига, в сети которой и попался несчастный Волк. Его заставили вообразить себя ловкачом, способным одурачить кого угодно, использовав девочку в качестве приманки. И моему подзащитному, конечно, стоило бы держаться подальше от выглядящих наивно девочек, слоняющихся по лесу под воздействием наркотиков в поисках приключений. Да заодно и от их молоденьких мам с бабушками. Повторяю, я требую лишь одного — торжества справедливости. Реабилитации моего подзащитного и наказания истинно виновных.
Оставим, уважаемый читатель, речь воображаемого адвоката Волка без комментариев. Она, на мой взгляд — самодостаточна. А если же кто и увидит в ней откровенный цинизм, так посоветую Вам представить всех вышеперечисленных героев в нашей с Вами реальной жизни в постперестроечной России на рубеже веков.
Михаил Быков.
